Аэронавты разработан, чтобы завораживать, как визуально, так и с точки зрения его динамичной структуры повествования, но его воздействие столь же тонкое, как воздух, через который парят его воздушные шары. В том, что кажется уже сотой по счету правдивой драмой сезона награждений 2019 года, Аэронавты - умеренно красивый спектакль без драматического вовлечения. Как часто фильм выходит в эфир, его земные сцены остаются сухими и унылыми, источая смутный запах драматических пережитков.
Фелисити Джонс играет Амелию Рен, артистку-шоумена из Лондона 1860-х годов, которая возглавляет пилотируемый полет в небо в надежде побить рекорд высоты на воздушном шаре. К ней присоединился молодой метеоролог Джеймс Глейшер (Эдди Редмэйн), чьи амбиции состоят в том, чтобы доказать высокопоставленным джентльменам Лондонского королевского общества, что метеорология - настоящая, законная наука. Для этого ему нужно получить научное доказательство того, как работает погода на больших высотах, поэтому он сам стремится побить рекорд высоты. Амелия хочет оставить в прошлом трагическую смерть ее мужа, товарища, который летал на воздушном шаре, и доказать, что она может отправиться в собственные экспедиции без его присутствия.
Аэронавты , когда Амелия и Джеймс находятся в воздухе, это, по крайней мере, умеренно захватывающее приключение с необходимым количеством напряжения и неожиданности. Но структура сценария, любезно предоставленная сценаристом Джеком Торном и режиссером Томом Харпером, такова, что история прыгает вперед и назад во времени до того, как начнутся титры. После невероятно коротких проблесков двух героев на роковом воздушном шаре мы возвращаемся к старту полета, чередующимся затем и позже с воспоминаниями о каждой из их жизней. Если Аэронавты должен был идти в полном хронологическом порядке, вполне вероятно, что последние полчаса 100-минутного фильма будут посвящены роковому полету. Вместо этого поездка рассматривается по частям, урывками и началами, которые постоянно позволяют Аэронавты никогда не чувствовать себя полностью разочарованным, даже если он никогда не достигает тех драматических высот, на которые надеется.
Начав фильм так поздно, мы впервые встречаем Амелию в основном как фигуру фантазии, полную флиббертиббет, которая, кажется, больше впечатлена тем, что устроила шоу для обожающей толпы (включая выброс ее собственной собаки за борт только на воздушном шаре. чтобы показать, что он оснащен парашютом), чем по научному выбору. И, наоборот, Джеймс изображается как чопорный тип с задиристой задницей, что, хотя два персонажа представляют собой полярные противоположности, с ними не так интересно проводить время. Два актера - воссоединение после своей награды-приманки. Теория всего - оба прекрасны, особенно когда им позволено вести себя более человечно, чем в качестве архетипов.
zinthu zoti ndichite tsiku lobadwa la zibwenzi zanga
Редмэйн, возможно, демонстрирует здесь одно из лучших своих выступлений хотя бы потому, что Джеймс Глэйшер чувствует себя настоящим человеком (а не только потому, что он буквально было реальный человек) из-за постепенно сдержанной игры лауреата Оскара. Джонс предстоит еще кое-что сделать в фильме (особенно в финальной части), но в ее работе есть борьба за то, чтобы сбалансировать непостоянную сторону Амелии с более нежной и искренней стороной. (В отличие от Редмэйн и Джеймса, это может быть связано с тем, что Амелия Рен была не настоящим человеком, а смесью других женщин той эпохи.) Когда она наконец проявляет реальный интерес к научным методам Джеймса, это должно быть Однако это признак ее изменения характера: если вы проследите, сколько времени прошло в самом полете, изменение Амелии было действительно радикальным.
Разумеется, реальность самой ситуации можно подвергнуть критике. Историки запечатлели Аэронавты потому что полет, изображенный в фильме, был совершен не Глейшером и Реном, или на самом деле Глейшером и женщиной - его вторым пилотом был мужчина, которого не было в финальном проекте. (Химеш Патель из Вчера играет близкого друга Джеймса, но его характер определяется тем, что он никогда не присоединяется к Глейшеру в воздушном шаре.) Однако реальность ситуации или ее отсутствие не имеет значения. Аэронавты является, независимо от того, насколько захватывающими должны быть сцены действия, просто слишком глупо, чтобы воспринимать всерьез.
Есть отрывок из рутины Эдди Иззарда, в котором он рассказывает о фильмах, которыми известна Англия: фильмы, в которых один персонаж входит в гостиную, встречает второго персонажа, который что-то вроде устраивает спички, прежде чем двое заикаются на каждом. другие и уходи. Это по сравнению с американскими фильмами, где есть боевики, перестрелки, автомобильные погони и злобные обвинения в неверности. Когда Аэронавты поднимается в воздух, в нем есть немного волнения и захватывающего визуального великолепия. Но когда он выходит на сцену, этот фильм очень похож на рутину Иззарда - много заикания вместо драматического веса, и ничего больше.
/ Рейтинг фильма: 4 из 10
